Либеральная тирания

Наш верховный «либералиссимус» Владимир Путин с думской трибуны вдруг заговорил о необходимости для России «десятилетия спокойного, устойчивого развития», причем «без экспериментов, замешанных на неоправданном либерализме». Эти слова были сказаны на фоне недавно вброшенного в СМИ новыми идеологами путинской партии «Единая Россия» тезиса о том, что страной якобы правят либералы. В России вообще модно валить все проблемы на вымышленных врагов — внешних или внутренних. Однако

для адекватности представлений о сути нынешнего режима и всей истории страны важно понимать: относительно либеральные персонажи во власти в России время от времени появлялись, при этом никакие либералы не правили здесь никогда.

Когда Путин говорит о десятилетии спокойного развития без потрясений, этот парафраз знаменитых столыпинских слов «нам не нужны великие потрясения — нам нужна великая Россия» выглядит комично. В путинском случае речь идет о спокойствии для конкретной правящей группировки, чтобы ее не трогали, не пытались изменить власть в стране. О России нынешняя правящая элита, давно эвакуировавшая капиталы и детей, обзаведясь плацдармами для безбедной жизни в официально критикуемом госпропагандой западном мире, думает в последнюю очередь. Когда идеологи «Единой России» публично сетуют на отсутствие у партии властных полномочий, возможности принимать решения, а также влиять на курс правительства во главе с беспартийным (мараться не хочет) лидером этой самой партии — они говорят сущую правду. Отсутствие реальных политических и хозяйственных полномочий, а также возможность быть упраздненной одним росчерком пера — главное отличие ЕР от КПСС. В Советском Союзе тоже правила не партия, а ее верхушка, иногда даже это была единоличная тирания (как при Сталине), но не было беспартийных вождей нации. Однако приписывать власть в нынешней России либералам значит не просто заниматься мелким политическим жульничеством, но еще пытаться запудрить мозги населению, далекому от понимания сути режима и места страны в современном мире.

Что вообще в российской истории было экспериментами, замешанными на либерализме?

Либерализм — прежде всего ненасилие. У нас же реформы, отождествляющиеся в обыденном сознании с либерализмом, всегда были насильственными.

Петр I, типичный тиран азиатского толка, насильственно брил бороды дворянам, уничтожил десятки тысяч неповинных людей и так развил промышленность, что ВВП России при нем оказался ниже, чем при его «тишайшем» папеньке царе Алексее Михайловиче. Вот дочь Петра Елизавета, да, провела один либеральный эксперимент — никого не казнила за время царствования. Крупным «либералом» во власти был и быстро задушенный царь Петр III: он — неслыханное на Руси дело — запретил доносы. По сравнению с Петром I или Иваном Грозным, истреблявшими подданных в промышленных масштабах, «либералами» были Александр I и Николай II: последний так и вовсе пошел на превращение абсолютной монархии в конституционную, чего она в итоге не пережила.

Разумеется, «либералами» были большевики, развязавшие такой террор против собственного народа, который не снился самым кровавым российским монархам. Конечно, по количеству невинных трупов на единицу времени пребывания во власти Ленин намного либеральнее Сталина, а Хрущев с Брежневым так и вовсе политические вегетарианцы. При них всего-то расцвела карательная психиатрия, а политзаключенные имели шанс либо умереть в тюрьмах и лагерях, либо все-таки покинуть страну под давлением международной общественности.

На фоне других советских правителей Михаил Горбачев был грандиознейшим либералом — все-таки завел в стране свободу слова и разрешил провести первые в истории относительно свободные выборы. Но разве не при нем танки входили в Баку и Вильнюс? Не говоря уже о том, что Михаил Сергеевич, безусловно, выдающийся политик, не имел никакой абсолютной власти и не принимал единоличных решений. А уж Политбюро точно не состояло из сплошных «либералов».

Борис Ельцин может претендовать на роль главного либерала в российской истории. Он совершил сразу два немыслимых по российским меркам поступка либерального толка: сначала попытался поставить правительство, разбиравшееся в экономике (при этом, напомню, Егор Гайдар не был полноценным премьер-министром России ни дня), а потом и добровольно ушел из власти, благодаря чему мы имеем дело с таким «светочем» либерализма, как Владимир Путин. Этот явно не намерен добровольно отдавать власть до конца жизни, равно как все прочие цари и генсеки, правившие Россией.

К тому же Ельцина принято обвинять в «расстреле парламента» (он же подавление мятежа во главе с вице-президентом Руцким и спикером Хасбулатовым), в принятии недемократической Конституции — совсем не либеральных поступках. Не говоря уже о том, что никаким либерализмом ни с какой точки зрения не являлась первая чеченская война.

Главные принципы либерализма — ненасилие в политике, законная сменяемость власти посредством свободных выборов, равенство людей перед законом независимо от занимаемых постов, беспрекословное гарантирование государством основных гражданских прав — в России отсутствуют напрочь.

Если же говорить о власти «либеральных экономистов», никого либеральнее министра финансов Алексея Кудрина в правительстве нет. А утверждать, что Кудрин правит Россией при живых Путине, Сечине, всевозможных тимченках и ротенбергах, по меньшей мере кощунственно.

Россией правят чекисты, члены дачного кооператива «Озеро», условные партии «Газпрома» и «Роснефти», только не либералы. Либерализмом в России не пахнет. Пахнет воровским госкапитализмом в особо крупных размерах и густопсовой квазипатриотической риторикой для отвода глаз от нескончаемого пилежа денег властями всех уровней и типов. Пахнет разложением милиции и армии, отсутствием у думающих людей перспектив приложить свои умения в России.

Конечно, если считать либерализмом отсутствие массовых репрессий, у нас сейчас очень либеральные времена. Давайте еще сравним наш ВВП с 1913 годом, как любила делать советская власть…